第一个风险:缺乏监督机制
法人单独占股，意味着没有外部股东参与公司决策。这本来可能带来决策的高效性，然而，缺乏监督会导致决策缺乏多元化的视角，容易陷入集团化思维。企业的决策，尤其是战略性的决策，如果没有来自不同股东的反馈与建议，很可能出现“盲目性”。在长期的经营中，单一股东的个人偏好、情感因素甚至偏执思想，可能导致企业走向错误的方向。
第二个风险:资金链断裂的隐患
假设法人占股100%，并且主要依靠自身资金支撑企业的运营。如果企业遇到突如其来的资金问题，法人如果没有其他投资者的支持，资金链容易断裂。法人本身的资金投入通常是有限的，且在资本市场不容乐观的情况下，单一股东很难通过融资手段解决资金危机。因此，缺乏外部投资者的企业，在资金周转上常常面临巨大压力。
第三个风险:人才流失和管理瓶颈
拥有100%股权的法人，可能会觉得自己的决策无可置疑，或者对团队管理有极强的控制欲。这种行为，往往使得优秀人才感到无法发挥自己的能力，从而产生流失的风险。优秀的管理者、技术人员和创意人才往往希望能在一个能够充分发挥个人能力的环境中工作，而过度集中的股权结构可能会限制人才的自由度。
第四个风险:法律和税务上的问题
在税务和法律责任上，法人独占股权也可能带来麻烦。例如，在股东发生变更或企业转型时，法人可能面临个人和企业资产界限模糊的困境，难以分清“个人”和“企业”之间的财务责任。如果企业在经营过程中出现违法或经济纠纷，法人不仅要承担企业的法律责任，还可能面临个人资产的风险。
第五个风险:企业成长的瓶颈
一开始，法人占股100%可能对小型企业来说运作较为简单，但随着企业规模的扩展，单一股东管理的模式可能会成为成长的瓶颈。外部股东的参与不仅可以带来资金支持，还能引入更多的市场经验、技术资源和战略合作伙伴。没有外部股东的企业，可能会失去这种多元化的资源，发展速度受限，甚至可能错失市场上的机会。
通过分析几家典型的企业，我们可以更直观地看到法人占股100%的弊端。比如某家初创公司，它的创始人兼法人最初就占有100%的股权，在公司成立初期，法人凭借自己的人脉和资源推动公司发展。但随着公司逐渐壮大，资金需求、管理难度和市场竞争的加剧，法人开始感到压力山大，最终不得不寻求外部投资者的帮助。但此时，由于股权结构不合理，法人已经失去了谈判的优势，股权稀释对他造成了严重的控制权丧失。
通过这种分析，我们不难看出，法人占股100%对于企业长期发展的不利影响。它不仅会导致企业的内外部矛盾，还可能因为缺乏足够的资金和管理资源，而阻碍企业的进一步发展。
虽然法人占股100%看似可以避免股东之间的利益纷争，甚至保证决策的高效性，但实际上它可能让企业陷入过度集中管理、资金链断裂、人才流失等多重风险中。因此，企业在早期阶段应当考虑引入外部股东，平衡股权结构，避免单一股东控制企业。